Estimados,
hay un tremendo error conceptual en este reclamo. Está muy bien que se quiera mejorar el sistema de evaluación, pero el problema NO RADICA ALLI. Si algo debemos reclamar los científicos argentinos ES UNA SUSTANCIAL MEJORA EN EL NIVEL DE FINANCIAMIENTO GENERAL de todo el sistema (más presupuesto para financiar por lo menos el doble del número de proyectos) y además UNA SUSTANCIAL MEJORA EN EL NIVEL DE FINANCIAMIENTO DE CADA PROYECTO en particular. La discusión acerca de la evaluación no mejorará la situación frágil de todo el sistema científico que depende de los cada vez menores fondos de la Agencia y los ridiculos montos para subsidios del Conicet y Universidades. Esta discusión sobre la evaluación, no hace más que distraer el esfuerzo y la energía de todos, que tendría que orientarse a lograr una verdadera mejora en la situación general de nuestra actividad científica. Proyectos excelentes sobran, investigadores excelentes sobran, pero no se financian no porque sean "mal evaluados", no se financian porque no se destinan recursos suficientes.

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Estimado, Estamos de acuerdo que existe "otro" problema que es "los cada vez menores fondos de la Agencia y los ridiculos montos para subsidios del Conicet y Universidades". Sin embargo, también existen numerosos proyectos que no son financiados por ser mal evaluados. Ejemplos sobran. No puede ser que una sola evaluación que no esté a la altura del proyecto, tenga tanto peso sobre el resultado final. Y ojo, no me refiero a evaluaciones extremadamente malas y que son detectatadas.

No mezclemos las cosas y por favor sumemos....

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Los reclamos por más fondos se están haciendo y siguen otros carriles. Como funciona el sistema actualmente solo implica un laburo casi inhumano en exigencia para 3 coordinadores en un área, que no pueden ni a palos revisar las evaluaciones de todos, que por supuesto están mal hechas en su gran mayoría, desde el momento en que tenemos semejante masa de "excelencia" amontonada en una nube.

Mi opinión es de público conocimiento por muchos, no soy un NN en esta respuesta y no tengo problema en identificarme y justificar y sostener mis dichos originales. TENEMOS PROBLEMAS IGUAL DE SERIOS QUE LA FALTA DE MAYOR PRESUPUESTO.

Soy Mónica A. Costas y ésta ha sido mi opinión desde el principio y la que se difundió:

Más allá de la adhesión al reclamo hacia "arriba" a
las autoridades por los subsidios para investigación, creo que es una buena
oportunidad también para hacer autocrítica. El sistema no lo hace un gobierno o
un ministerio, lo hacemos entre todos, y si no funciona, todos somos
responsables.

Hace unos años quisimos hacer las evaluaciones más democráticas,
pero, nos las arreglamos para destruir todo lo que intentamos mejorar. Creo, en
mi humilde opinión que no mejoramos el sistema de evaluación, sino que lo
hicimos absolutamente caótico e irresponsable. Se evalúa mayoritariamente de
modo irresponsable. Esto no se arregla incrementando montos disponibles para la
financiación de la ciencia en Argentina.

Por qué irresponsable? Lo explico:

1-No hay un verdadero eje respecto de los intereses o áreas que
deben ser consideradas relevantes para inversión y enfoques en investigación.
Al menos, no hay coherencia entre lo que se sostiene desde ministerio y lo que
exige CONICET. La bajada de línea es verdaderamente "histérica".
Desde ministerio el mensaje es: no es tan importante publicar, es más
importante resultados, aplicación y retorno a la sociedad en forma de mejora de
calidad de vida. Desde CONICET: el índice de impacto condiciona tu vida. Y si podemos,
le metemos logaritmos y escalas y se gasta guita de CONICET financiando
revistas nacionales en las que cuando publicás TE RESTAN PUNTOS!!!! Estamos
desquiciados señores. A ésto hay que sumarle la variable
"individual", lo que para cada científico es la "excelencia
académica" y que dios me ayude, porque cada vez me cuesta más saber qué
carajos será...Lo cierto es que cada investigador evalúa como se le ocurre a
sus pares, según su criterio, sus conocimientos, sus limitaciones, sus miserias
y sus propias prioridades.

2-Tenemos una autoestima que requiere psicólogo urgente.

Cómo es posible que tengamos líneas de corte para subsidios por
arriba de 90? De verdad nos la creemos? Esto es otra locura.

Está instaurado que a un amigo, un miembro de la institución que
aporta o un ser temido debe recibir calificación por arriba de 90 y que si
"le tenés bronca" envidia, celos o simplemente no te importa, le
buscás la vuelta para bajarlo de 80 y no demasiado para no ponerse en
evidencia. En este contexto, una evaluación objetiva, con mucho esfuerzo,
lectura y relectura y consideración de todo lo que el evaluado argumenta, sin
saltearse nada y respetando que es "otra persona" y tiene derecho a
enfocar su línea en forma diferente a como lo haría uno y considerando la
coherencia y sólida argumentación científica, si da más de 90 lo "quisiste
favorecer" y si da menos "lo dejás afuera". En este esquema, un
aumento de presupuesto NO SOLUCIONA NADA! siempre va a quedar gente con
excelentísimas calificaciones sin financiación. Lo cierto es, que calificamos
tan mal, que de verdad, es muy dificil discernir si los que quedan afuera con
mas de 90 son realmente mejores que los que obtuvieron 80 y si todos los que
ganaron superan científicamente a los otros de 90 o a los de 80!

3-Cualquiera tiene derecho a evaluar, cualquiera puede aceptar
cualquier cosa y opinar sobre lo que no sabe con absoluta libertad, expresarse
como quiera, confundir nombres o proyectos, mezclar objetivos, saltear métodos
porque no los conoce y se hace largo y aburrido, usar sarcasmo o ironía en su
evaluación. Básicamente, cualquiera puede hacer cualquier cosa porque nadie lo
controla, nadie lo compromete, nadie le exige una firma a modo de declaración
jurada por lo que expresa y que el acto se asuma de modo responsable. Nadie se
hace cargo y las apelaciones no sirven, porque nadie se pone a leer las
barbaridades o actos ignorantes que pueden aparecer en las evaluaciones y
aunque lo hicieran, nada obliga a un coordinador a re-ver o confrontar
gratuitamente en consideración por un evaluado. No es un paper colegas! se
trata de guita para laburar! las evaluaciones deberían hacerse a cara
descubierta con firma del evaluador. El evaluador debe sentir la misma presión
y responsabilidad cuando justifica su evaluación que cuando escribe su
proyecto.

4- Bajémonos del caballo colegas. Nadie es un genio en todo lo
que hace ni sabe todo. Con qué autoridad usamos tan a menudo el término
"mediocridad"? Pues el que publica en Science lo hace para referirse
al que publica en revistas con IF menos de 4, el que publica en menos de 4 para
el que publica poco, el que tiene una colaboración NIH para el que no la tiene,
el que trabaja en una línea jugosa y competitiva para referisre a las de
producción lenta. Por curiosidad...los proyectos??????? ah! sí, los proyectos.
Ok, lo vemos después de solucionar nuestro problemita de egos.

Hablamos de ñoquis y mediocres, pero cada vez que dejamos
equipos sin subsidios, eso es lo que generamos. Porque hay que ser muy HDP para
pedirle a un colega que supera los 40 años que deje la carrera porque resulta
que ahora nos dimos cuenta que es mediocre y no vamos a invertir en él y que se
busque otro laburo. Dónde? Y los hijos? OK, que vayan a vender al subte.

Mientras los objetivos de la ciencia que nos ocupa sean hacer
crecer nuestro curriculum adjudicando al "sistema perverso" que así
lo requiere, será muy dificil que todos juntos, como científicos argentinos
podamos salir masivamente de la "mediocridad" y evaluar la buena ciencia
en su sentido más puro y primitivo y facilitar la tarea de todos. Desde qué
lugar nos paramos a reclamar por más fondos al gobierno?

No todo el mundo puede armar colaboraciones con el exterior para
otras fuentes y no por un tema de calidad, sino de competencia! Nadie en el exterior,
a menos que sea amigo, va a aceptar hacer con vos lo que puede hacer sin vos,
con 10 veces más guita y un montón de orientales pipeteando!!! Si no tenía la
idea, pues alcanza con reunirse y hablarlo y ya la tiene. Antes , los modelos
animales aquí eran una gran ventaja para ellos, por la falta de reglamentación
en Argentina. Ya no ocurre y ahí agotamos herramientas. Nos quedan los
becarios, por supuesto…se los mandamos, hacen pala de experimentos, salen los
papers y pobres nosotros…después hay que convencerlos que vuelvan y nos cierren
las tesis.

Si vamos a sostener el argumento de que igual, solo con
subsidios nacionales es imposible hacer buena ciencia y que sobreviva el más
apto, digámoslo de frente y sin vueltas, aunque lamento contradecirlos y tener
que sostener que existen grupos en nuestro país que han publicado en muy buenas
revistas con guita de su bolsillo, son citados en las mejores y por los
mejores. Por supuesto que no se sostiene a largo plazo y en algún momento, si
pasan 7 años hasta que ese grupo vuelve a recibir subsidios, la calidad y
cantidad de producción se verá afectada y no solo por los experimentos a
realizar, sino que es imposible pagar las publicaciones altas.

No se gente, tal vez es una visión muy errada la mía. Pues seré
así de mediocre.

Me acordé...voy a releer a José Ingenieros...

Mónica A. Costas

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Estoy de acuerdo con que los sitemas de evaluación tanto de proyectos como de RRHH deben mejorar, ser más transparentes y justos. También con la necesidad de mayor financiamiento. Además, debería existir un financiamineto universal básico, para evitar el círculo vicioso de desfinanciación, falta de producción, peor posicionamiento para la convocatoria siguiente.

Sin embargo, todo esto es la punta del iceberg. La comunidad científica debería replantearse también ciencia para quién y para qué. En nuestro sistema están sobredimensionadas ciertas áreas y postergadas otras que deberían impactar de manera más directa en la sociedad. La política del "publish or perish" es nefasta, sólo genera ciencia para el regocijo personal de los científicos.

Es mi humilde opinión.

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Disculpame pero no estoy de acuerdo con lo que decis. Por mas que tengamos todo el dinero del mundo, cuando las evaluaciones no son justas, claras y transparentes, siempre habra injusticias. Cuando las evaluaciones estan bien hechas y uno ve que los que ganaron el subsidio son "lo mejor", uno trata de mejorar para la proxima presentacion. Ahora, cuando uno ve resultados que son INCREIBLES es como querer apagar un incendio con nafta...TAmpoco podemos ser tan ilusos de pretender que haya dinero para financiar TODOS los proyectos que se presentan...eso no pasa en ningun pais del mundo.