Hacia un nuevo sistema de evaluación de subsidios en FONCYT

Muy desafortunado y dañino para todos lo actuado por la SAN, inclusive para aquéllos que por ello creen haberse puesto en la primera página del diario. Después de lo "actuado" en la Comisión de Becas del CONICET (porque a la larga todo se sabe, sépanlo) y ésto que han hecho desde la SAN, coincido con que los Dres. Schinder y Elgoyhen deberían renunciar no sólo a la presidencia de la sociedad sino también a la Comisión del CONICET. No se es malsano en un lado y ético en el otro. Respecto del petitorio en sí mismo, no hay que distraerse con estas mediocridades. Se debe seguir adelante con una propuesta que es bastante coherente y superadora del sistema que tenemos hoy. Gracias a quienes se dedicaron a ella en silencio, sin buscar primeras planas ni golpear puertas para ser reconocidos por su esfuerzo, y que han dedicado su tiempo para que todos gocemos de un mejor sistema. Ojalá que prospere para bien de todos, aún para las autoridades de la SAN.

#25: -

Aunque encuentren y comprendan el significado de lo ético, nunca lo van a interiorizar. Eso es para seres normales, que respetan a sus colegas, que son capaces de ponerse en el lugar del otro, que pueden ser solidarios cuando llega el momento. Esta gente nunca podrá incorporar la ética a su forma de vida, construída con la manipulación, el engaño, el secretismo, las "operaciones", el lobby (para obtener subsidios y para publicar), el desprecio por quienes ellos consideran inferiores, la adulación abyecta y sin límites para aquellos a quienes "admiran" por su poder (y de quienes pueden obtener beneficios).  Yendo a cosas más duras, algunos de los mosqueteros de la SAN han dilapidado enormes sumas en subsidios internacionales y nacionales a lo largo de los años. Con producciones científicas mediocres, sin originalidad, haciendo "franchising" de líneas de trabajo de sus poderosos protectores externos. Y siguen siendo premiados por el sistema, miren lo mal que estaremos....

 

#26: -

Mucha suerte a quienes pidan becarios a la comisión de médicas del CONICET: Elgoyhen, Targovnik, Davio, Schinder.....sólo luego de que llenen sus laboratorios, los de sus amigos y los de los "poderosos" a quienes sirven, dejarán algo para el resto. Y si alguno sospecha que alguien de esta banda lo tiene "en la mira": pidan becarios a la Comisión de Alquimia del Ministerio de Ciencia de Burundi o empiecen a pipetear!!

No me convence el asunto de las sanciones a los investigadores que no pueden (o no quieren) participar de las evaluaciones... Considero que debería ser un proceso voluntario.

Quizás se pueda interpretar que incluir la fase de "rebuttal" (para mí esencial en toda evaluación de subsidios) implique una sobrecarga de trabajo para la comisión. El simple traslado de la primera opinión de pares a los evaluados no requeriría la participación de la comisión, ni aún de coordinadores. Puede hacerse por carriles administrativos. Luego del nuevo traslado con el "rebuttal" a los pares y su posterior evaluación por los mismos, la comisión tendría un "producto final" para evaluar en plenario. En pocos casos, muy conflictivos, podría ser necesaria una nueva reunión plenaria (por ejemplo, si se decidió reenviar a nuevos pares). Eduardo M. Castaño.

Amigos, buenísimo que celebremos la propuesta, buenísimo que todo el mundo pueda expresarse libremente, pero no perdamos el objetivo: mejorar el sistema de evaluación y que es solo una parte de los cambios a los que la mayoría esperamos para mejorar el desarrollo de ciencia en Argentina. "Hay más grises que blancos o negros en todas las situaciones de la vida y en las conductas humanas". Sí a las críticas! todos las necesitamos aunque no nos gusten, pero NO a fomentar odios o "bandos". No los armemos desde aquí. Los que quieran hacer bandos o cocinar sus propias tortas no necesitan de nuestra ayuda y se van a armar igual independientemente de escraches. El objetivo de este proyecto y así nació: no es el castigo a NADIE ni la súplica de los olvidados, sino mejorar el sistema de evaluación PARA TODOS.
El proyecto fué pensado y diseñado contemplando del modo más justo y factible de aplicar, eliminando al máximo los posibles conflictos de interés, de modo que los coordinadores que actúan de buena fe no carguen sobre su espalda, solitos, la tamaña responsabilidad de decidir sobre el destino de un promedio de 400 presentaciones (multiplicado por 3 o 4 evaluaciones, con sus posibles falencias). Se contempló también los derechos del evaluado de poder responder a las críticas, a veces mal hechas. Se contempló también la responsabilidad del evaluador (cuya opinión, en el sistema vigente, a veces solo es vista por el evaluado). En el proyecto aquí presentado, si se aplica, creemos que funcionaría como de "propio autocontrol". El evaluador estará atento a que lo escriba, no solo será visto por el evaluado que tiene derecho a responderle (mantenemos el anonimato para el evaluado), sino por una comisión de 20 personas. El evaluador también queda expuesto y será su responsabilidad lo que exprese, sus argumentos y conocimiento del tema que evalúa. Se sugieren aspectos a considerar en la evaluación que intentan corregir de algún modo situaciones de arrastre a las que se hizo referencia en comentarios previos en este link: sobre el usufructuo de importantes sumas de dinero para una producción científica tal vez, similar en calidad a grupos que estuvieron sin fondos o con la décima parte. Esto no se pensó como castigo a NINGÚN GRUPO EN PARTICULAR, sino como algo que se percibe errado: si alguien es tan genio para ganar 10 veces más fondos, su producción debería reflejarlo superando ampliamente a los que no tienen, o bien, los que no ganaron fondos y aún así tienen una buena producción, con 10 veces más serían verdaderos "genios". Seguramente, cualquiera de ambas generalizaciones tampoco es del todo acertada.
En resumen: tratemos de que TODOS, porque todos están invitados! coordinadores, ex-coordinadores, los que ya cocinaron sus tortas en privado con el objetivo que fuere, miembros de comisiones, ganadores incondicionales de siempre de subsidios, los que a veces ganan, los que alguna vez hicieron trampa, TODOS adhieran a esta propuesta que será beneficiosa PARA TODOS. Miremos de aquí para adelante. No se trata de "olvido" de todas las experiencias previas, sino de reconstruir a partir de ellas. La sola elaboración de este documento lleva implícito el repaso de todos los errores cometidos hasta el presente.
Quienes tengan vínculo con miembros de la SAN, u otra gente a la que no hemos llegado, por favor, invitenlos a firmar este petitorio. Puede pasar que ciertos resentimientos o broncas, hagan que mucha gente ni siquiera lea los contenidos de este documento y adviertan sobre sus virtudes. Tampoco quiero pecar de ingenua y por supuesto habrá gente que ya lo leyó y cree que este cambio no les conviene. Pues, también son libres de manejarse como gusten. Quienes elaboramos ésto no buscamos la "cabeza de nadie". No nos hubiéramos tomado este trabajo y hubiéramos podido intentar salvar solamente nuestros propios intereses por otro camino menos expuesto. Suerte para TODOS LOS CIENTÍFICOS ARGENTINOS!
Mónica A. Costas

#14: Del Piero - opinión

4.a- Si uso en algo el equipamiento solicitado

 

En primer lugar, sorprendido positivamente, por que es un tema que hay que poner urgente en la agenda, para discutir entre todos los actores, y buscar soluciones. Lei el texto y aunque coincido en lineas generales, me cuesta coincidir en los detalles.

En segundo lugar, me sorprendo tambien (un poco negativamente) por ver que un tema de alcance general a toda la comunidad académica Argentina, sea impulsado por la SAN, sin consulta con otras sociedades cientificas argentinas y/o con difusion mas abierta. Imagino que el texto final consensuado podria ser mejor y tener mas fuerza si se hubiera ensanchado la base de participacion desde el principio (en la gestion del documento). Yo no soy socio de la SAN, ni recibo sus circulares ... deberia quedarme afuera de la discusion?

A modo de agregado, los problemas de distorsiones en los puntajes de evaluaciones, no son exclusivos de la Argentina. En el NIH aparecen persistentemente: http://www.niaid.nih.gov/researchfunding/newsletter/2010/Pages/0331.aspx#n02, http://drugmonkey.wordpress.com/2010/04/01/clustering_under_the_new_nih_s. En todo caso, un sintoma de que el sistema del NIH parece gozar de mejor salud que el nuestro es que el propio NIH reconoce el problema, lo discute y anuncia en un newsletter y toma acciones para solucionar el problema. Los problemas se solucionan hablandolos, no ocultandolos. Como dice Monica, necesitamos un psicologo urgente!

Finalmente, me pregunto a donde vamos con esto? Me parece que algo tan importante como la discusion de como se evalua la investigacion en Argentina no puede quedar relegado a un sitio perdido en Internet (con publicidad sobre prestamos bancarios, venta de oro, etc.) y con difusion hecha a pulmon (yo recibi el mail de un colega que quiso compartir por voluntad personal).

Creo que es hora de elevar un pedido de accion URGENTE a todas las sociedades cientificas e instituciones involucradas en la investigacion del pais.

Yo personalmente opino que:
i) la mejora en el sistema de evaluacion debe ser independiente de reclamos por el nivel de financiamiento

ii) el principal problema es la imposibilidad de contestar a las criticas del evaluador. Esto genera una impotencia muy grande al ver criticas injustas o simplemente fuera de lugar (ej un evaluador que nunca entendio de que iba el proyecto). El sistema deberia permitir re-enviar un proyecto en donde se contesten las criticas, y se puedan i) refutar y/o contestar los puntos observados por un evaluador, y desde ya ii) mejorar el proyecto gracias a sugerencias del evaluador. Con respecto a esto, dejenme agregar que los evaluadores son anonimos solo para el investigador que escribio el proyecto. El coordinador y la comision pueden saber quien fue el evaluador de c/proyecto. Pero no tienen manera de saber si hicieron bien su trabajo. Sin embargo, si se permite contestar a las evaluaciones, el coordinador de la comision y/o la misma comision ad-hoc pueden evaluar las respuestas y ver si las criticas eran fundadas o no. Ademas el hecho de saber que las criticas pueden ser contestadas y que la comision puede evaluar tambien al evaluador, deberia lograr que las evaluaciones sean mas responsables.

iii) La principal injusticia que genera el sistema con una mala evaluacion está directamente relacionada con el tiempo que se pierde. Es decir, que el daño que se produce es proporcional al tiempo que uno demora en obtener financiamiento. Esto puede ser subsanado agregando rondas adicionales de evaluacion durante el año. Si hubiera 3 fechas para envio de proyectos por año, aun en presencia de injusticias (que siempre las va a haber por error u omision), el daño podria ser menor, dado que uno puede responder a criticas y aun poder obtener el financiamiento dentro de un plazo razonable.

Tengo mas ... pero lo dejo ahi por ahora.

La gestación de este petitorio tuvo ESCASA difusion. No se de donde sacan que sea una propuesta consensuada... Pero ahora, si que la difunden por todos lados (y con cierto apuro tambien), para pretender legitimarla, lo que ya no está bien.
Y otra, por qué no aclara alguien lo de la SAN, y las acusaciones de poca ética a tantos nombres?

#33: - Realmente sorprendido ... y ahora?

Bienvenida esta opinión! solo deseo aclarar que el contenido de este documento, con todas las críticas o correcciones que amerite, NO PROVIENE DE LA SAN! sino de un grupo de investigadores que coincidimos en que había que hacer propuestas para cambiar algo y el problema clave era nuestro sistema de evaluación, viciado. No se quién sos, pero lo cierto es que desde el principio, con muchos tropezones en la cofección de este documento, lo hicimos público, hasta donde pudimos, dado el alcance que c/u de nosotros puede tener en listados de cuentas de correo. Todo el que quiso participar y opinar fué bienvenido y de hecho, yo, personalmente, guardé los comentarios de todos y figuran en una lista de documentos compartidos de todos los que quisieron formar parte de una red de windows live. Se trató de integrar los aportes de todos hasta donde fué posible y aquí tienen la oportunidad de seguir observando y criticando!

El de la SAN siguió un rumbo independiente y solo nos enteramos hace un par de días.

Nosotros, no llevamos nada a ministerio aún porque consideramos que ésto es un proyecto que debe elaborar TODA LA COMUNIDAD CIENTÍFICA. Nosotros solo pusimos la iniciativa y nos ocupamos de investigar, buscar documentación, levantar opiniones, redactar documentos, difundir e insistir en la participación de TODOS!

Lo que decís de NIH, es verdad! y lo cierto es que aún con esta propuesta, seguro, seguirán existiendo errores y cosas a pulir, pero al menos es un avance. El hecho de estar discutiéndolos es UN AVANCE! El hecho de que se proponga una "informatización", registro de todos los pasos, verificación de pares y sus firmas, ya brinda una solidez que hasta el momento NO EXISTE y pone en riesgo a todos.  OJALÁ los propios coordinadores terminaran de entender la propuesta! Este cambio LOS PROTEGE A ELLOS TAMBIÉN!

Por favor, yo sigo saturando cuentas de mail de la gente, y busco todas las formas de lograr que entiendan la propuesta y se me hace sumamente dificil con mucha gente! y la clave de ese TERRIBLE MURO a vencer es precisamente lo que seguro también se proyecta en evaluaciones! NOS FALTA TOMAR MUCHA SOPA AUN PARA MADURAR Y ADQUIRIR LA CAPACIDAD DE EVALUAR UNA PROPUESTA INDEPENDIENTEMENTE  de los autores, odios, rivalidades, egos, temores a perder alguna dosis de poder, convicción. Seguramente, gran parte de estas conductas son la primera causa de "la nube" y las herramientas precarias con que tratamos de resolverla una vez que nosotros mismos las generamos!

Tengo una paciencia soberana y sigo insistiendo y noto que alguna gente ni siquiera lee lo que envío! y por mi experiencia docente, vuelvo a explicar una y otra vez lo que esperaba que los alumnos ya hubieran leído!!!

Es importante que los que aquí firman o entran ayuden en la difusión y comprendan que aún con correcciones de esta propuesta, el cambio es necesario y nos beneficia a todos!

Estimada gente!!! los que nos estamos ocupando de ésto con toda la energía posible, también como ustedes, tenemos papers a responder, vencimiento de presentaciones a subsidios, becarios que nos necesitan y estamos poniendo TODO con el mayor espíritu democrático. Por favor, difundan y traten de que más gente participe!

Gracias! Mónica A. Costas

#34: Guest - difusion de la propuesta

En este preciso momento ESTAS EJERCIENDO TU LIBERTAD de expresarte y contribuís o no al consenso y hasta podés criticar y decir en qué o por qué no coincidís. Podés usar más de 200 palabras o todas las que necesites para argumentar tu posición.

En cuanto a la "escasa" difusión: si está recorriendo el país, digo....había que preguntar en USA también?

Lo del apuro...no entiendo! Acaso hay una contrapropuesta que podría ganarle a ésta? BIENVENIDA si es MEJOR PARA TODOS! Ponela en conicimiento de todos para que opinemos y si me gusta, te aseguro que soy la primera en adherir!

Mónica A. Costas

#30: - "Rebuttal"

Concuerdo con que el rebuttal es importante en toda evaluacion!!!

#11: -

Totalmente de acuerdo!!! Por eso considero que es fundamental el proceso de responder las criticas!!!

#15: -

Totalmente de acuerdo!!! Marina

#33: - Realmente sorprendido ... y ahora?

Algo más y lo importante: decinos, por favor, en qué puntos específicos no coincidís y cuál sería tu sugerencia. Es sumamente importante! Nosotros elaboramos algo lo más completo posible y así como hay gente que opina que le falta precisiones, a la hora de hacerlo más preciso, ocurre que queda muy dogmático o cerrado. Si lanzábamos algo muy poco trabajado, se hubieran generado menos puntos a discutir.

Verás que hay gente que sugirió más precisión en la evalución de como gastó antes. A nosotros nos parecía que ya ponerlo tan estructurado podía ser muy limitado a determinadas áreas temáticas...y la idea es una reforma para todas las áreas y por eso dejarlo abierto...pero todas las opiniones y sugerencias sirven!

Lo único que NO SIRVE es el NO, porque NO o "porque no me preguntaron antes" y entonces ahora me ofendo y no aporto nada!

Gracias! Mónica A. Costas

Veo algunos comentarios que circulan evaluando de manera crítica, acertadamente, algunos de los puntos que se presentan en esta petición; quiero solo comentar que, a mi criterio, la adhesión a esta importante -y muy postergada- iniciativa no implica personalmente apoyar incondicionalmente cada uno de los ítems que los esforzados autores han hecho en tiempo record (gracias por la iniciativa a ellos). Sí lo veo (yo) como un paso relevante para que comenzar a romper la inercia actual y discutir en cada lugar de trabajo de manera transversal que cambios son necesarios en el sistema de CyT, invitando al Ministerio a debatir los instrumentos de financiamiento y promoción de CyT que propone y cuál es nuestro rol dentro del Proyecto Nacional. En fin, mi opinión solamente.
Saludos
Alejandro Delorenzi

 

 Bien Ale! entendiste la propuesta más importante y que no es un item del documento! Por supuesto no tenés que coincidir en todos los puntos y es hasta utópico pretender que TODA la comunidad coincida estrictamente en cada item. Imaginate que para cada uno, tuvimos varias idas y vueltas considerando un montón de aspectos que nosotros discutimos, pero no con TODA la comunidad científica. Lo bueno es que el hecho de haberlos incluído genera los puntos de debate y pulido de ésto.

Si no te molesta, por favor, decí exactamente en lo que ya hayas meditado, que cosas no te cierran o cambiarías o no te convencen y por qué, así se discute entre todos.

Gracias, un beso, Mónica

Si bien cada uno de nosotros podría aportar para pulir el documento de reclamo de un mejor sistema de evaluación de los proyectos propuestos a la ANPCyT, en términos generales el texto actual resume comentarios que muchos de nosotros hemos compartido con colegas y hemos hecho llegar en diferentes momentos a las autoridades de CyT. Adoptar los consejos que en el documento se expresan de manera bastante clara sería un avance satisfactorio, en mi humilde opinión.
El sistema de evaluación tiene una entidad independiente de los montos que puede asignar el organismo financiador y debe ser transparente y justo en todo su desarrollo, a menos que los montos sean totalmente ridículos (como los que otorgan las secretarías de ciencia y técnica de algunas universidades nacionales). No es el caso del FONCyT, aunque es cierto que requiere ajustes.
El diálogo entre los actores de un sistema es siempre positivo y sinceramente espero que las autoridades del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva tomen este documento como una honesta contribución de los que creemos en el sistema nacional para introducir mejoras que redunden en beneficio de nuestro país.
A esta altura de los acontecimientos, no creo conveniente ir a los detalles anecdóticos, pero concretos, que cada uno de nosotros conoce en forma parcial y que podrían sumarse para fundamentar el documento que firmamos.
Antes de dar el segundo paso, es necesario dar el primero...

Me parece una excelente idea la de firmar este petitorio. Comparto todo lo que se expresa pero, mi unica duda es ante quien se va a presentar el mismo?.
Creo que es de fundamental importancia lograr cambiar el sistema "estupido" que tenemos actualmente de evaluacion de los PICTs. Por lo menos en quimica y los tipo I A los mandan a evaluar a pares extranjeros, mayoritariamente de Espania, Portugal, Chile o algun pais de que entiendan el espaniol. Logicamente que la realidad de los pares extranjeros es TOTALMENTE diferente a la nuestra...En el llamdo PICT 2011 estuvo de moda decir que los proyectos eran ambiciosos y que no se podian lograr en los tres anios del subsidio...y esto??? Ambicion en ciencia?? A quien se le ocurre semejante cosa?..En Europa es muy comun que hayan varios organismos para financiar ciencia por lo que, por ahi los ilumniados pares extranjeros estan acostumbrados a partir sus proyectos y enviarlos a financiar a diferentes organismos...aca eso es imposible cuando solo financian CONICET, AGencia y una que otra universidad....
DESTACO en el petitorio dos cosas que me parecen fundamentales para la transparencia del proceso: 1) la posibilidad del rebuttal y 2) que TODOS los pedidos sean mirados POR LA MISMA COMISION....Esto es fundamental si se quiere transparencia, todos evaluados por la misma gente...los pares externos, tal cual lo dice su nombre, SON PARES, QUE OPINEN PERO NO CALIFIQUEN!!!. LA comision ad=hoc en la actualidad solo suma lo que ponen los externos y en la nube...en mi caso particular para el famoso bloque 3 lo que hicieron fue promediar lo que dijeron los evaluadores externos
El no obtener el subisdio muchas veces da rabia pero, MUCHA MAS RABIA DA VER (A VECES) A QUIENES SE LO OTORGAN!!!
Creo que entre todos vamos a logar que se nos escuche...de a uno, imposible

#44: - FELICITACIONES

A Lino! M. Costas

#45: - Re: FELICITACIONES

Fantastico. Ojala se pongan las pilas y se den cuenta que la forma de evaluar actual no es la que necesitamos los cientificos en Argentina.

#1: mejorar nivel de financiamiento - Error conceptual en este petitorio

Disculpame pero no estoy de acuerdo con lo que decis. Por mas que tengamos todo el dinero del mundo, cuando las evaluaciones no son justas, claras y transparentes, siempre habra injusticias. Cuando las evaluaciones estan bien hechas y uno ve que los que ganaron el subsidio son "lo mejor", uno trata de mejorar para la proxima presentacion. Ahora, cuando uno ve resultados que son INCREIBLES es como querer apagar un incendio con nafta...TAmpoco podemos ser tan ilusos de pretender que haya dinero para financiar TODOS los proyectos que se presentan...eso no pasa en ningun pais del mundo.

Me parece importante esta iniciativa como un importante primer paso. No es posible ni aceptable que algunas evaluaciones sean tan pobres y que no pase nada. Para colmo, se dan situaciones muy oscuras. Resulta que ahora nos venimos a enterar que quienes se presentaron a un PICT tipo V (no fue mi caso, estoy lejos de ello) no fueron evaluados como se debía haber hecho y que los subsidios fueron repartidos discrecionalmente a manera de “premio”. Eso justifica algunos casos medio incomprensibles, se suponía que eran para gente reconocida internacionalmente, se dijo que había que tener un h mayor a 20, etc., etc. y resulta que hay gente que lo ganó con un CV de postdoc y un h de Inv. Asistente. Eso se hizo evidente porque es un caso de pocos subsidios y tienen bastante exposición, por lo que no quiero ni imaginarme qué pasa con el grueso de los de tipo I en donde el abultado número de postulantes oculta bastante este tipo de aberraciones (o corrupciones) del sistema. Otro tema que debería considerarse es la discrecionalidad con la que cada comisión de CONICET evalúa las becas, hacen lo que quieren y según el humor y momento del ciclo del coordinador/a. Adónde está el Directorio del CONICET para fijar pautas? Es hora de poner orden, seriedad y ética en el sistema, por eso adherí, espero que así sea. Hablando de ética, lo de la SAN no es compatible con ella. Bueno, así somos...

Gracias por el esfuerzo de realizar esta iniciativa. El sistema debe ser mejorado, no quedan dudas. Hay mucho caos verbal. Deben existir mas criterios escritos y que sean iguales para todos.

Para los que no adhieren y entran aquí:
Todos los chismes y "pasilleo" que acompañan la discusión de ésta propuesta, solo confirman lo mal que evaluamos y LO NECESARIO de generar cambios en el sistema de evaluación. VALIDAN ESTA INICIATIVA.
Entre aquellos que se oponen al cambio, no escuchamos una sola crítica CON ARGUMENTO respecto de los contenidos de este documento.
Me encantaría saber en qué parte del mismo se observan items vinculados con el "PCR" o con la "ultraderecha". Así evalúan los proyectos amigos?
Si quieren identificarme con algo, pues recurran a la fuente real: yo misma! no soy del PCR, no soy de derecha, no me identifico con "caceroleos". Hace muchos años, Sí, corté la Lugones y corrí de gases lacrimógenos y participé de clases públicas en la calle y me colgué un plato plástico con Cavallo. HOY? pues hoy celebro la existencia de un ministerio como el que tenemos la posibilidad de dialogar y no tener que ver a un presidente despilfarrando nuestro dinero mientras pasea por el mundo con su dama, regalando nuestras empresas y es tapa de la revista CARAS. LISTO! ahora hablen tranquilos, ya les di con qué, veremos que se inventa ahora...PERO NO SE DISTRAIGAN!!!! lean la propuesta por favor. Si a esta propuesta la apoya la izquierda, la derecha, los seguidores del padre amor, los que creen en la energía de los cristales, los fanáticos de ritos paganos, BIENVENIDOS! porque la propuesta ES LA MISMA!!! no cambia por quién la apoye!

Mónica A. Costas